近日來，多地法院均發(fā)布了典型知識產(chǎn)案例，其中，一起涉及專利的侵權訴訟既入選最高人民法院發(fā)布的《2019年中國法院十大知識產(chǎn)權案件》，還入選廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)發(fā)布的《2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件》。

　　該案是廣東高院審理的騰訊公司起訴譚某惡意提起“QQ企鵝”知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案。廣東高院二審判定，譚某明知騰訊公司擁有在先權利的QQ企鵝形象，還惡意申請“QQ企鵝”外觀設計專利，并不正當?shù)靥崞饘＠V訟，違反誠實信用原則，主觀上具有惡意，損害騰訊公司的合法權益，構成惡意提起知識產(chǎn)權訴訟。本案明確指出惡意提起知識產(chǎn)權訴訟本質上屬于侵權行為，對知識產(chǎn)權惡意訴訟案件的審理具有典型示范意義。

　　4月21日，譚某發(fā)布公開致歉信稱：“惡意提起知識產(chǎn)權訴訟不僅給騰訊公司造成經(jīng)濟損失和不良影響，浪費了司法資源，也與國家加強知識產(chǎn)權保護的政策和法規(guī)背道而馳。”

　　惡意申請“QQ企鵝”外觀設計被起訴

　　案件起因是譚某明知騰訊公司享有QQ企鵝著作權和商標權的在先權利情況下，惡意注冊與“QQ企鵝”形象基本一致的外觀設計專利，并利用該專利向深圳市中級人民法院起訴騰訊小Q智能機器人產(chǎn)品侵權。該專利后被國家知識產(chǎn)權局宣告無效，起訴也被法院駁回。

　　因譚某惡意提起知識產(chǎn)權訴訟，騰訊公司將譚某起訴至深圳中院。深圳中院一審判定，譚某明知騰訊公司對涉案QQ企鵝享有著作權，并利用我國外觀專利不進行實質審查的制度，申請與QQ企鵝形象基本一致的外觀設計專利并獲得授權，其申請行為違背誠實信用原則，屬于惡意申請專利行為。譚某不服一審判決，上訴至廣東高院。

　　廣東高院經(jīng)審理認為，譚某在明知騰訊公司擁有QQ企鵝形象在先權利、其涉案專利權不具備合法基礎的情況下，仍起訴騰訊公司侵害其涉案專利權，具有損害他人權益的故意。譚某明知其訴訟請求缺乏正當權利基礎，仍不正當?shù)靥崞饘＠V訟，違反誠實信用原則，主觀上具有惡意，損害騰訊公司的合法權益，構成惡意提起知識產(chǎn)權訴訟。

　　廣東高院認為，一審法院酌情確定譚某賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計50萬元具有事實和法律依據(jù)，依法予以維持。

　　具有典型示范意義

　　4月21日，最高人民法院辦公廳發(fā)布關于印發(fā)2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例的通知，其中，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案入選。

　　該案還入選4月20日廣東高院發(fā)布的《2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件》。十大案件評述稱，本案明確指出惡意提起知識產(chǎn)權訴訟本質上屬于侵權行為。本案判決對倡導公眾在申請和運用知識產(chǎn)權時遵循誠實信用原則、規(guī)范知識產(chǎn)權訴訟秩序具有積極作用，對知識產(chǎn)權惡意訴訟案件的審理具有典型示范意義。

　　惡意訴訟是指，當事人以獲取非法或不正當利益為目的而故意提起的法律上和事實上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。惡意訴訟本質為侵權行為，其行為表現(xiàn)為濫用權利而非正當行使權利，其目的在于獲取非法或不正當利益，同時亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權利進行救濟。

　　4月21日，譚某發(fā)布公開致歉信稱：“惡意提起知識產(chǎn)權訴訟不僅給騰訊公司造成經(jīng)濟損失和不良影響，浪費了司法資源，也與國家加強知識產(chǎn)權保護的政策和法規(guī)背道而馳。”

　　近些年，不法行為人利用現(xiàn)有著作權登記和外觀設計、實用新型等專利中形式審查空子謀利的事件不時出現(xiàn)。媒體報道稱，2017年至2019年期間，一團伙利用搶先注冊申請專利，發(fā)起1000多起訴訟。其中，團伙成員王某圍繞艾灸器申請多項實用新型和外觀專利，并以此向商家謀取所謂“專利”費用。

　　相關部門已經(jīng)密切注意到此類問題，并加快進行制度完善。4月20日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布2020-2021年貫徹落實《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》推進計劃，其中包括：推進專利法修訂審議工作，引入侵權懲罰性賠償制度，推動延長專利有效期，加強藥品專利保護等。做好專利審查指南配套修改工作。