近日，廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)審結(jié)了東莞市寶華數(shù)控科技有限司(下稱寶華公司)訴蘇州恒遠精密數(shù)控設(shè)備有公司(下稱恒遠公司)、周某芝、江西合力泰科技有限公司(下稱合力泰公司)、江西合力泰科技有限司井開分公司(下稱合力泰井開分公司)侵犯其實用新型專利權(quán)糾紛一案，判決周某芝賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理開支合計307.2萬元，恒遠公司承擔連帶清償責任，駁回寶華公司的其他訴訟請求。

專利引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，寶華公司是一家從事生產(chǎn)和銷售精雕機、高光機的廠家，并于2011年11月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“雕銑雕刻機自動上下料裝置”(專利號：ZL201120482733.5)的實用新型專利申請，該專利授權(quán)公告日為2012年8月1日，寶華公司已按期繳納了專利年費。2016年12月6日，寶華公司提出涉案專利著錄項目變更請求，將專利權(quán)人變更為“李某麗” ，已準予變更。2017年1月5日，“李某麗”與寶華公司簽訂《專利實施許可合同》，就涉案專利約定獨占許可寶華公司實施，許可范圍是在中國境內(nèi)制造及銷售涉案專利產(chǎn)品。

　　恒遠公司主要從事小型精密數(shù)控機床設(shè)計、銷售等，其產(chǎn)品主要應(yīng)用于手機制造業(yè)、玻璃制造業(yè)、模具制造業(yè)及精密機械零件制造業(yè)。泰和縣智遠通用設(shè)備廠與東莞市臻譽實業(yè)有限公司(下稱臻譽公司)同屬恒遠公司的子公司。臻譽公司成立于2011年8月9日，法定代表人周某芝，經(jīng)營范圍為：數(shù)控機床、機械配件、模具的產(chǎn)銷、加工、維修等。

　　合力泰公司成立于2004年8月26日，經(jīng)營范圍包括新型平板顯示器材、觸摸屏產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)、銷售、研發(fā)等。合力泰井開分公司系合力泰公司分公司，成立于2013年1月7日。

　　寶華公司認為合力泰公司、合力泰井開分公司購買的，由恒遠公司及臻譽公司制造的精雕機，侵犯其實用新型專利權(quán)，遂將恒遠公司、周某芝、合力泰公司、合力泰井開分公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令四被告立即停止侵權(quán)，并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其中，訴請銷毀的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是指涉案精雕機中的上下料裝置、翻轉(zhuǎn)機構(gòu)和上下機構(gòu);恒遠公司和周某芝連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理費用500萬元。

　　恒遠公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上下機構(gòu)無固定架和滑塊，無涉案專利的圓形旋轉(zhuǎn)氣缸;此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的移動工作臺只能前后方向移動，涉案專利的移動工作臺在XY軸方向上移動，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入寶華公司涉案專利的保護范圍。其他三被告均同意恒遠公司的答辯意見。

一審認定侵權(quán)

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案專利至今合法有效，應(yīng)受法律保護，他人未經(jīng)許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品。由于涉案專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間為2016年12月6日，寶華公司于2016年12月6日前仍為涉案專利的專利權(quán)人，寶華公司在該案中明確稱其是以專利權(quán)人的身份主張當時的侵權(quán)行為，故寶華公司屬提起訴訟的適格主體。

　　另查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案中的技術(shù)特征完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，故落入涉案專利的保護范圍。被訴侵權(quán)的精雕機在銘牌上記載臻譽公司是制造商，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定臻譽公司實施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為;被訴侵權(quán)機器上同時標有“HENGYUAN及圖案”標識、“恒遠數(shù)控”標識，恒遠公司確認“HENGYUAN及圖案”標識是其注冊商標。綜合上述事實，在恒遠公司未能提供相反證據(jù)的情況下，認定寶華公司主張臻譽公司與恒遠公司共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意見與事實相符。

　　寶華公司主張恒遠公司及臻譽公司存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其對此未能舉證證實，故法院對此不予采納。至于寶華公司主張合力泰公司、合力泰井開分公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，上述二公司對此并無異議，且法院亦在合力泰井開分公司處對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了錄像保全，故法院對上述主張予以采納。合力泰公司、合力泰井開分公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，提出了合法來源抗辯，并提交了《購銷合同》及發(fā)票，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號與上述合同上記載的產(chǎn)品型號相符，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有廠家信息及標識，故認定合力泰公司、合力泰井開分公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在依上述合同購買的合法來源抗辯成立。

　　法院認為，恒遠公司、臻譽公司未經(jīng)專利權(quán)人許可共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，臻譽公司未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，合力泰公司、合力泰井開分公司未經(jīng)專利權(quán)人許可使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均侵犯了寶華公司的涉案專利所有權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判令周某芝賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理開支合計307.2萬元;恒遠公司因與臻譽公司共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對上述金額中的250萬元的承擔連帶賠償責任;駁回寶華公司的其他訴訟請求。

二審支持賠償

　　寶華公司、恒遠公司均不服一審判決，上訴至廣東高院。

　　寶華公司請求改判恒遠公司、周某芝、合力泰公司、合力泰井開分公司立即停止侵權(quán)，并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品;恒遠公司、周某芝連帶賠償寶華公司經(jīng)濟損失500萬元;合力泰公司、合力泰井開分公司停止使用未能舉證證明合法來源的75臺侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償其經(jīng)濟損失60萬元。恒遠公司請求法院撤銷一審判決，改判其無需承擔250萬元連帶賠償責任。合力泰公司、合力泰井開分公司共同辯稱，合力泰井開分公司車間涉案精雕機總數(shù)為175臺，其中型號BM80-2、BM40-2、BM80-4精雕機分別為100臺、70臺、5臺。一審法院保全筆錄中“肖霆”“付金龍”的簽名并非其公司員工所簽，證據(jù)有重大瑕疵。周某芝未發(fā)表答辯意見。

　　廣東高院經(jīng)審理認為，二審訴訟爭議焦點是該案是否應(yīng)當適用禁止反悔原則;恒遠公司應(yīng)否與周某芝承擔共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連帶責任;四被告是否承擔停止使用并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責任。

　　該案中，恒遠公司主張適用禁止反悔原則的主要依據(jù)是寶華公司在5W109990、5W115481號無效審查程序中提交的意見書。寶華公司雖在上述意見書中作出了移動工作臺控制待加工產(chǎn)品在XY平面內(nèi)移動的陳述，但其陳述并未體現(xiàn)其通過限制專利權(quán)保護范圍換取專利申請的授權(quán)和專利權(quán)維持有效的明確意圖。在專利無效宣告程序中，寶華公司不存在通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄技術(shù)方案;在該案中，又將其納入專利權(quán)保護范圍的情形，不滿足禁止反悔原則適用條件。一審法院認定恒遠公司與臻譽公司共同制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，有充分的事實依據(jù)。一審法院關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)不足以證實恒遠公司與臻譽公司共同銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的認定有誤，予以糾正。恒遠公司與臻譽公司共同實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，二者應(yīng)承擔連帶責任。此外，合力泰公司、合力泰井開分公司能夠提供合法來源的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，符合該法定條件，一審法院未予判令停止使用，故該判決正確。合力泰公司、合力泰井開分公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，已經(jīng)支付相關(guān)費用購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，寶華公司要求其停止使用的上訴請求不成立。

　　綜上，廣東高院改判，周某芝賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理開支合計307.2萬元，恒遠公司承擔連帶清償責任，駁回寶華公司的其他訴訟請求。