點(diǎn)趣公司擁有第15943066號(hào)“樂(lè)考網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，因認(rèn)為樂(lè)考公司未經(jīng)許可擅自使用“樂(lè)考”作為其企業(yè)字號(hào)，侵犯了點(diǎn)趣公司的商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，點(diǎn)趣公司將其訴至法院。近日，法院就此案作出一審判決，判令樂(lè)考公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。目前，被告已提起上訴。

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)原告北京點(diǎn)趣教育科技有限公司(下稱(chēng)點(diǎn)趣公司)起訴被告昌樂(lè)樂(lè)考網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)樂(lè)考公司)、被告北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱(chēng)微夢(mèng)公司)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出判決，判令樂(lè)考公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。目前，被告已提起上訴。

　　點(diǎn)趣公司向法院提起訴訟稱(chēng)，其依法享有第15943066號(hào)“樂(lè)考網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)(下稱(chēng)涉案商標(biāo))專(zhuān)用權(quán)，核定使用的服務(wù)類(lèi)別為第41類(lèi)。樂(lè)考公司未經(jīng)許可擅自使用“樂(lè)考”作為其企業(yè)字號(hào)，并在其運(yùn)營(yíng)的官方網(wǎng)站、新浪微博賬號(hào)、微信公眾號(hào)中使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，對(duì)其從事的教育類(lèi)服務(wù)進(jìn)行推廣和宣傳，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了點(diǎn)趣公司的商標(biāo)權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。

　　樂(lè)考公司否認(rèn)侵權(quán)，辯稱(chēng)其“樂(lè)考”企業(yè)字號(hào)屬在先合法取得，其在公司名稱(chēng)、被訴網(wǎng)站及被訴微博中使用“樂(lè)考”字樣的時(shí)間早于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日。雙方的經(jīng)營(yíng)服務(wù)類(lèi)別既不相同也不類(lèi)似，其不存在侵犯點(diǎn)趣公司商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為;微夢(mèng)公司辯稱(chēng)其屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不具有主觀故意，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方在服務(wù)內(nèi)容以及相關(guān)受眾群體等方面高度重合，屬于類(lèi)似服務(wù)。點(diǎn)趣公司在提供教育信息等服務(wù)的過(guò)程中，使用的“樂(lè)考網(wǎng)”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo);使用的“樂(lè)考教育”“樂(lè)考網(wǎng)絡(luò)”“樂(lè)考論壇”等標(biāo)識(shí)的主體及具有顯著認(rèn)讀功能的部分為“樂(lè)考”文字，與涉案商標(biāo)主要部分相同，對(duì)于相關(guān)公眾而言，上述標(biāo)識(shí)與涉案標(biāo)識(shí)在整體識(shí)別效果上相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，上述使用行為足以造成相關(guān)公眾的混淆，侵犯了點(diǎn)趣公司享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。點(diǎn)趣公司主張樂(lè)考公司將“樂(lè)考”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)使用的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)此法院認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明該行為具有攀附“樂(lè)考網(wǎng)”知名度的主觀惡意，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院據(jù)此作出上述判決。

　　點(diǎn)評(píng)

　　在認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。該案中，綜合考慮雙方提供的服務(wù)內(nèi)容、商標(biāo)的視覺(jué)差異、一般公眾注意力等，被訴侵權(quán)行為已經(jīng)在客觀上造成相關(guān)公眾的混淆，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。至于商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)沖突的問(wèn)題，應(yīng)在遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先正當(dāng)權(quán)益的原則下，對(duì)涉案商標(biāo)知名度及影響力、被告是否具有攀附的主觀惡意進(jìn)行綜合判斷。