今年4月，一則“翻拍孔子畫(huà)像的照片版權(quán)歸誰(shuí)”糾紛引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。原告方北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(下稱(chēng)全景視覺(jué))訴稱(chēng)，其通過(guò)受讓方式取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國(guó)圖片庫(kù)》著作權(quán),并進(jìn)行了著作權(quán)登記，《中國(guó)圖片庫(kù)》內(nèi)有一幅孔子畫(huà)像的攝影圖片。被告方廣州藍(lán)海豚游船有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其新浪微博賬號(hào)中使用了該圖片作為配圖，侵犯了全景視覺(jué)的版權(quán)。對(duì)于此案，法院判定，涉案照片采取正面平視的角度，力求再現(xiàn)原作，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，故駁回全景視覺(jué)的所有訴訟請(qǐng)求。這一案例引發(fā)業(yè)界思考：對(duì)博物館內(nèi)已經(jīng)超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限的平面文物進(jìn)行拍攝所形成的照片，能否受到著作權(quán)法的保護(hù)?

中外判例可參考

　　在美國(guó)1999年 Bridgeman Art Library v. Corel (布里奇曼藝術(shù)圖書(shū)館訴科億)一案中，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院將文物攝影視為一種衍生作品，即只有在作者本身的技巧、判斷和勞力能夠以另一種方式轉(zhuǎn)化的情況下，這類(lèi)衍生作品才能夠受到版權(quán)保護(hù)。如主旨在于原樣復(fù)制，則這類(lèi)攝影很難被認(rèn)為“具有創(chuàng)造性”，而只是“事實(shí)的呈現(xiàn)”。據(jù)此，法院判定，平面文物攝影因缺乏相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性而不具有可版權(quán)性。該案雖為地方法院判決，但已被眾多法院援引。

　　在德國(guó)，由于學(xué)界對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較為嚴(yán)格，因此，在平面文物攝影的版權(quán)問(wèn)題上也存在著諸多爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分辨率、顏色深度、亮度、對(duì)比等與他人不同的選擇，即為創(chuàng)作空間，尤其是書(shū)畫(huà)攝影，有些僅能看見(jiàn)其內(nèi)容，有些則可讓材料、符號(hào)得以被分析，故而除照片的翻拍不給予保護(hù)外，其余的依情形可受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相紙、底片、光源的選擇僅是攝影技術(shù)而非創(chuàng)造性給付，忠實(shí)拍攝欠缺創(chuàng)作空間，故不受著作權(quán)但可受鄰接權(quán)保護(hù)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，忠于原著同個(gè)人創(chuàng)作是互斥的，故既不受著作權(quán)也不受鄰接權(quán)保護(hù)。

　　目前，我國(guó)現(xiàn)行法律中暫未對(duì)平面文物攝影的版權(quán)問(wèn)題做出明確規(guī)定，但有一相關(guān)案例可供參照。2016年，中國(guó)臺(tái)北故宮博物院聲稱(chēng)，北京故宮博物院出版的《故宮畫(huà)譜：山水卷·山石》中收錄的《溪山行旅圖》《早春圖》和《富春山居圖》3幅藏品照片，系未經(jīng)臺(tái)北故宮博物院授權(quán)，自行掃描其出版物所獲，并欲以侵犯臺(tái)北故宮博物院著作權(quán)為由向北京故宮博物院提起訴訟。雖然最終未能形成訴訟，但至少可以反映出，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，平面文物攝影的版權(quán)問(wèn)題，成為了博物館在順應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字化發(fā)展潮流中所面臨的真實(shí)存在且無(wú)法避免的重要難題。

圖片性質(zhì)需分析

　　想要探究平面文物攝影圖片是否具有版權(quán)，可嘗試從其性質(zhì)上進(jìn)行思考。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)攝影作品作了如下定義：攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。一般來(lái)說(shuō)，攝影作品中所呈現(xiàn)的對(duì)象都是現(xiàn)實(shí)世界中客觀存在的，而攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性更多地體現(xiàn)在拍攝者在對(duì)這些客觀存在進(jìn)行拍攝時(shí)，能夠有選擇地對(duì)構(gòu)圖、光線、角度等因素進(jìn)行處理，以及在后期制作時(shí)，能夠通過(guò)攝影作品傳達(dá)出一定的思想情感。由此觀之，受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，至少應(yīng)具備兩個(gè)條件：其一，拍攝者在拍攝過(guò)程中付出了一定的“勞動(dòng)”;其二，作品能夠反映出拍攝者的個(gè)人情感。

　　拍攝者在拍攝時(shí)所付出的“勞動(dòng)”，并不僅僅指為了達(dá)到最佳拍攝效果而做出的對(duì)畫(huà)面內(nèi)容的取舍、光線明暗的調(diào)節(jié)和拍攝角度的選取等“體力勞動(dòng)”，還應(yīng)包括拍攝者的“腦力勞動(dòng)”，即拍攝者個(gè)人在對(duì)拍攝主題的理解與判斷的基礎(chǔ)上所形成的創(chuàng)作構(gòu)思。正是基于這種設(shè)計(jì)構(gòu)思，拍攝者才會(huì)對(duì)光線、角度等因素進(jìn)行設(shè)置與調(diào)整，力求能夠通過(guò)對(duì)照片的處理更好地展現(xiàn)出拍攝者想要表達(dá)的精神內(nèi)涵。也正是這種“腦力勞動(dòng)”的付出，才使得攝影作品最大程度地承載與傳達(dá)了拍攝者的情感意圖。拍攝時(shí)所付出的“勞動(dòng)”促進(jìn)了情感的表達(dá)，情感表達(dá)的需求激勵(lì)拍攝者付出相應(yīng)的“勞動(dòng)”，在某種程度上，兩者相輔相成。

　　具體到平面文物攝影，拍攝者在對(duì)平面文物如書(shū)畫(huà)類(lèi)作品進(jìn)行拍攝時(shí)，雖然會(huì)對(duì)拍攝角度及光線有細(xì)微的調(diào)整，這一點(diǎn)的確符合“體力勞動(dòng)”的要求，但是，這種調(diào)整并不是為了展現(xiàn)拍攝者的“個(gè)性”，而是為了確保被攝對(duì)象不失真，原原本本地反映該文物原貌，屬于一種“純粹復(fù)制影像”的行為。從拍攝結(jié)果來(lái)看，經(jīng)拍攝所形成的文物圖片往往構(gòu)圖樸素、文物圖案清晰寫(xiě)實(shí)且占據(jù)大部分畫(huà)面，其實(shí)用功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審美功能，這種精細(xì)還原的實(shí)用性要求也使得平面文物攝影圖片很難展現(xiàn)出拍攝者的個(gè)性化創(chuàng)造。從拍攝條件來(lái)看，平面文物本身的二維性與靜態(tài)屬性，導(dǎo)致其在被拍攝時(shí)既無(wú)法像立體物一般借助不同的角度展現(xiàn)出不同的形態(tài)，也無(wú)法像動(dòng)態(tài)物一般表現(xiàn)出不同的姿態(tài)與表情，這也在一定程度上限制了平面文物攝影“創(chuàng)作”的可發(fā)揮空間。綜上所述，受精細(xì)還原目的、實(shí)用性要求與文物自身性質(zhì)的限制，對(duì)平面文物進(jìn)行拍攝所形成的圖片顯然也無(wú)法傳達(dá)出拍攝者個(gè)人的思想情感。缺乏“腦力勞動(dòng)”與情感流露的攝影圖片，自然不享有版權(quán)，無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)。

衍生開(kāi)發(fā)需重視

　　既然平面文物攝影不享有版權(quán)，那么對(duì)博物館館藏的已超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限的書(shū)畫(huà)作品進(jìn)行拍攝，是否也成為了一種毫無(wú)意義的行為?

　　網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，使得博物館不再滿足于受時(shí)間與空間限制的傳統(tǒng)展覽模式，開(kāi)始嘗試通過(guò)線上展覽的方式向公眾展示藏品。這種方式將公眾的主觀能動(dòng)性調(diào)動(dòng)至最大化，除了可以隨時(shí)隨地欣賞作品外，公眾還可以自行放大藏品圖片以查看具體的細(xì)節(jié)內(nèi)容，這在傳統(tǒng)的實(shí)物展覽中很難做到，也在一定程度上緩解了博物館館藏文物的保護(hù)與利用之間的矛盾。因此，對(duì)文物進(jìn)行數(shù)字化錄入十分必要。

　　但是，博物館對(duì)館藏文物進(jìn)行數(shù)字化錄入采集并不等同于博物館可以私自占有所有的數(shù)字化影像。博物館館藏的大部分書(shū)畫(huà)作品，基本都已超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限，其所有權(quán)屬于國(guó)家，博物館只負(fù)有保管與存儲(chǔ)的責(zé)任。對(duì)此類(lèi)文物進(jìn)行拍攝所形成的照片，理應(yīng)以一種合理的方式向社會(huì)公眾開(kāi)放，讓全民共享文物的文化傳承價(jià)值。例如，臺(tái)北故宮博物院就向公眾免費(fèi)開(kāi)放低分辨率的館藏文物圖片以供下載與使用。如需使用高分辨率的圖片，只用提出申請(qǐng)，并在使用中標(biāo)明出處與館藏地，并未提及授權(quán)費(fèi)用。與其在藏品圖片的授權(quán)與使用中陷入爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)端，不如主動(dòng)開(kāi)放文物影像，使文物所承載的文化價(jià)值得以傳承。

　　雖然平面文物攝影圖片無(wú)法獲得版權(quán)，但這并不意味著對(duì)此類(lèi)圖片進(jìn)行改造和利用也必然無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起，單純的觀展已經(jīng)無(wú)法滿足公眾的文化消費(fèi)需求，因此，博物館完全可以借助此類(lèi)文物圖片，進(jìn)行系列衍生品開(kāi)發(fā)，形成一種依附于文物數(shù)字化影像而產(chǎn)生的、具有增值價(jià)值的文化創(chuàng)意產(chǎn)品運(yùn)作機(jī)制。臺(tái)北故宮博物院在這方面的運(yùn)作堪稱(chēng)典范，不僅與眾多企業(yè)開(kāi)展合作推出文創(chuàng)產(chǎn)品，還通過(guò)與其他品牌合作，突破“品類(lèi)范式”約束，極大地豐富了產(chǎn)品種類(lèi)，形成產(chǎn)品差異性。此外，通過(guò)對(duì)文物的信息化采集而形成的在線觀展應(yīng)用軟件，也可以落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。在北京故宮博物院自行開(kāi)發(fā)的兩款應(yīng)用軟件“故宮展覽”與“每日故宮”中，“故宮展覽”不僅可以展示當(dāng)期展覽的單幅文物圖片，還提供360度展覽全景，公眾足不出戶便可一覽展覽全貌。“每日故宮”則是每日呈現(xiàn)一副高清館藏珍品圖片，供公眾學(xué)習(xí)欣賞。基于對(duì)文物攝影圖片呈現(xiàn)方式的巧妙構(gòu)思，制作者研制開(kāi)發(fā)出了具有故宮特色的觀展應(yīng)用軟件，它是制作者創(chuàng)新與思考后的產(chǎn)物，無(wú)疑是著作權(quán)法保護(hù)的客體。

　　單幅的文物攝影圖片因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不享有版權(quán)，但將這些圖片匯編成冊(cè)所形成的圖錄等出版物卻有可能受到著作權(quán)保護(hù)。匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)的根本原因并不在于匯編材料本身是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，而在于匯編者對(duì)于匯編材料內(nèi)容的選擇與編排上是否付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。即盡管單幅文物攝影圖片無(wú)版權(quán)，只要這種匯編的成果能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性要件，便可以匯編作品的名義獲得著作權(quán)法的保護(hù)。同樣的，在一些臨時(shí)展覽中，基于原始文物圖片進(jìn)行設(shè)計(jì)與加工后所形成的宣傳海報(bào)、展覽手冊(cè)和文物表情包等，也是可以憑借其中所蘊(yùn)含的“創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)”來(lái)獲得版權(quán)的。

　　文物憑借其在歷史演變中所凝聚的藝術(shù)與文化價(jià)值而享有不可撼動(dòng)的地位，這種價(jià)值是全人類(lèi)共享的。博物館雖然對(duì)其館藏文物及其數(shù)字化影像享有所有權(quán)，但本著教育與學(xué)習(xí)職能的實(shí)現(xiàn)，博物館不應(yīng)對(duì)這些影像的使用過(guò)分設(shè)限，嘗試向公眾分享館藏文物圖片，更有利于文物自身所蘊(yùn)含的歷史文化價(jià)值得以最大化傳達(dá)與實(shí)現(xiàn)。這不僅是順應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)博物館資源需求的必然趨勢(shì)，也是開(kāi)發(fā)博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)品的真正意義。