現(xiàn)在，人們一聽到“王者榮耀”，第一反應(yīng)肯定是騰訊旗下那款游戲。不過，貴州問渠成裕酒業(yè)有限公司(以下簡稱“貴州問渠成裕酒業(yè)”)卻將“王者榮耀”成功注冊成了酒類商標，還注冊成立了貴州王者榮耀酒業(yè)有限公司。

　　一怒之下，騰訊公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局及貴州問渠成裕酒業(yè)告至法院。

　　近日，北京市高級人民法院公布了國家知識產(chǎn)權(quán)局等與騰訊科技(深圳)有限公司二審行政判決書。

　　北京市高院經(jīng)審理認定，訴爭商標的注冊違反2014年《商標法》第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，故對騰訊公司的相關(guān)主張予以保護。最終判決駁回上訴，維持原判。這一判決是終審判決。

　　該判決書顯示，一審法院北京市知識產(chǎn)權(quán)法院此前認定，訴爭商標的注冊申請損害了游戲作品名稱“王者榮耀”的在先權(quán)益，判決撤銷被訴裁定，并判令被告國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　2018年6月19日，針對貴州問渠成裕酒業(yè)有限公司注冊的“王者榮耀”商標，騰訊公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局對其予以無效宣告，理由是侵犯了騰訊公司對“王者榮耀”商標在先著作權(quán)。但該請求被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。

　　對上述裁定不服，騰訊公司一紙訴狀將國家知識產(chǎn)權(quán)局告到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院，貴州問渠成裕酒業(yè)作為第三人參加訴訟。

　　騰訊公司指出，《王者榮耀》游戲自2015年10月推出即成為App Store下載排行榜第一名的軟件，關(guān)注熱度極高。騰訊公司還通過自身的微信、QQ社交平臺等多種途徑對該游戲進行推廣，獲得了龐大的用戶群。另外，《王者榮耀》在飲料、餐飲等與領(lǐng)域進行了積極開發(fā)和合作，如與麥當勞合作推出了套餐、與可口可樂公司合作推出了雪碧飲料等。

　　騰訊公司認為，貴州問渠成裕酒業(yè)將“王者榮耀”成功注冊為商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過騰訊的認可，或者與騰訊存在特定聯(lián)系。這一行為損害了騰訊公司對《王者榮耀》游戲的作品名稱所享有的在先權(quán)利，違反了《商標法》相關(guān)規(guī)定。

　　騰訊公司同時認為，貴州問渠成裕酒業(yè)具有明顯惡意，注冊了與“王者榮耀”相關(guān)的字眼，具有搶注商標并牟取不正當商業(yè)利益的意圖。

　　對于騰訊公司的說法，國家知識產(chǎn)權(quán)局并不認可。

　　他們認為，兩個商標雖構(gòu)成近似商標，但貴州問渠成裕酒業(yè)指定使用的“果酒(含酒精)”等商品，與騰訊公司核定使用的“電子出版物(可下載)”等商品，在銷售場所、服務(wù)對象等方面區(qū)別較大，未構(gòu)成類似商品上的近似商標。

　　同時，“王者榮耀”為普通印刷體漢字，不能獨立表達作品的思想和情感，不屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的受保護作品，貴州問渠成裕酒業(yè)的注冊未侵犯騰訊公司的著作權(quán)，也不構(gòu)成《商標法》“夸大宣傳并帶有欺騙性”的情形，亦未構(gòu)成“以欺騙手段或其他不正當競爭手段取得注冊”的行為。

　　貴州問渠成裕酒業(yè)則認為，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

　　終審判決：酒業(yè)公司具有主觀惡意，騰訊公司勝訴

　　該案于2020年3月17日在北京市知識產(chǎn)權(quán)法院進行了線上開庭審理，2020年6月17日一審宣判，騰訊告贏了。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定，訴爭商標的注冊申請損害了游戲作品名稱“王者榮耀”的在先權(quán)益，判決撤銷被訴裁定，并判令被告國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局對于一審判決不服，上訴至北京市高級人民法院。

　　經(jīng)審理，北京市高院認為，騰訊公司“王者榮耀”可以作為作品名稱在先權(quán)益予以保護。貴州問渠成裕酒業(yè)在銷售訴爭商標“王者榮耀”核定使用的商品時必定借用了在先作品名稱“王者榮耀”所形成的市場聲譽或不當損害了其商業(yè)利益。

　　此外，貴州問渠成裕酒業(yè)還注申請冊了多個帶有“王者榮耀”、“王者”或“榮耀”字樣的商標，其法定代表人同時擔(dān)任貴州王者榮耀酒業(yè)有限公司的法定代表人，貴州問渠成裕酒業(yè)申請注冊訴爭商標具有主觀惡意。

　　綜合在案證據(jù)，

　　北京市高院認定，相關(guān)公眾易將使用《王者榮耀》游戲名稱的商品與該作品的著作權(quán)人聯(lián)系在一起，進而被誤導(dǎo)，因此訴爭商標的注冊違反2014年商標法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，故對騰訊公司的相關(guān)主張予以保護。

　　北京市高院最終判決：駁回上訴，維持原判。