1月4日下午，淘寶主播薇婭(黃薇)關聯(lián)公司廣州薇蜜可思服飾有限公司在申請注冊“薇婭”商標時遇阻。北京知識產(chǎn)權法院認為，其商標與同一服裝類別的其他在先商標“薇亞”、“薇薇婭”等構(gòu)成近似，對其注冊申請予以駁回。

　　根據(jù)這份由北京知識產(chǎn)權法院在去年9月作出的(2020)京73行初8772號判決書披露，訴爭商標為原告廣州薇蜜可思服飾有限公司在2019年6月申請注冊的38666556號“薇婭”商標。指定使用品類包括服裝、嬰兒全套衣等。

　　引證商標分別為連江縣春妮貿(mào)易有限公司、汕頭市映潮實業(yè)有限公司等7家公司或自然人自2009年起申請注冊的“薇亞”、“婭薇”、“薇薇婭”、“薇婭特”等商標。指定使用品類均為第25類，包括服裝、褲子、游泳衣、內(nèi)衣、嬰兒全套衣等。

　　2020年5月，國家知識產(chǎn)權局作出商評字[2020]第124966號《關于第38666556號“薇婭”商標駁回復審決定書》，認定原告申請注冊的“薇婭”商標，構(gòu)成《商標法》)第三十條、第三十一條所指的商標近似，進而對其注冊申請予以駁回。

　　但原告廣州薇蜜可思服飾不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。其指出，“薇婭”系黃薇的網(wǎng)名，與原告具有唯一對應關系;其次，訴爭商標具有極高的知名度和影響力，不會導致混淆誤認;再次，訴爭商標已具有應有的區(qū)分性，應當予以核準注冊。此外，原告及關聯(lián)企業(yè)、薇婭本人多年來熱心公益事業(yè)，具有很高的美譽度和社會知名度。

　　另據(jù)天眼查顯示，淘寶主播薇婭(本名黃薇)持有廣州薇蜜可思服飾有限公司45%股權，剩余55%股權持有者為薇婭丈夫董海鋒。

　　北京知識產(chǎn)權法院在一審判決中談到，本案中，訴爭商標為中文文字商標“薇婭”，引證商標一為中文文字商標“薇亞”，引證商標二、五均由中文文字“婭薇”及漢語拼音“yawei”組合而成，引證商標三為中文文字商標“薇薇婭”，引證商標四為中文文字商標“薇婭特”，引證商標六為中文文字商標“婭薇”，引證商標七為中文文字商標“薇婭”。

　　訴爭商標與各引證商標相比對，顯著識別中文文字在文字構(gòu)成方面相同或相近，相關公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應認定為近似商標。訴爭商標與各引證商標若共同使用在上述同一種或類似商品上，易造成相關公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　原告主張引證商標一、二、四、五、六、七權利狀態(tài)不穩(wěn)定，請求法院延期審理，但截至本案開庭審理時引證商標一、二、四撤銷程序、引證商標六無效宣告程序、引證商標七駁回復審程序均未終結(jié)，對于各引證商標穩(wěn)定性尚無定論，不屬于延期審理的當然依據(jù)，截至本案審理時，上述引證商標仍為有效商標，仍構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的障礙。原告上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關于原告主張訴爭商標經(jīng)過原告持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，具備同各引證商標明顯區(qū)分性，不會造成消費者的混淆誤認。

　　本院認為，商標駁回復審案件為單方程序，因此引證商標持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關引證商標知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對訴爭商標，特別是引證商標進行充分舉證和辯論的情況下，商標知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當性。

　　本案中，各引證商標持有人并未參與進來，原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標在復審商品上經(jīng)使用已可與各引證商標相區(qū)分。原告的上述主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，本院予以支持。原告的訴訟主張缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　法院最終判決，駁回原告廣州薇蜜可思服飾有限公司的訴訟請求。