10月27日，成都高新法院就公開審理宣判一起由原告廣州聚某軒餐飲有限公司，起訴被告高新區(qū)“鮑馬爺”餐飲店侵害商標權(quán)糾紛一案。法院判決被告立即停止突出使用“鮑馬爺”字樣，并賠償廣州聚某軒餐飲有限公司損失55 000元。

　　原告廣州聚某軒餐飲有限公司股東，在1991年開始經(jīng)營餐飲店并使用“表哥好味鵝”字號，持續(xù)經(jīng)營餐飲20多年，在當(dāng)?shù)叵碛休^高的聲譽。2018年12月，原告所有門店正式全面使用“鮑馬爺”字號，在其菜單、門內(nèi)外裝飾、廣告、微信公眾號中均使用“鮑馬爺”字號。2019 年 3 月 7日申請該商標，2019年11月21日取得注冊號36698092 “鮑馬爺”注冊商標。

　　被告公司成立于2019年3月29日，注冊企業(yè)名稱為“高新區(qū)鮑馬爺餐飲店”，經(jīng)營餐飲服務(wù)，被告未經(jīng)原告許可，在其店鋪內(nèi)外、招牌、菜單、廣告、微信公眾號均突出使用“鮑馬爺”字號。

　　原告認為，其“鮑馬爺”商標在全國范圍內(nèi)已產(chǎn)生一定的影響力，多位明星名人曾到原告門店就餐，并獲得各大主流美食平臺的榮譽，被告的行為已侵犯原告的商標權(quán)權(quán)益，故訴至法院，請求法院判決賠償各項費用共30余萬元。

　　被告高新區(qū)“鮑馬爺”餐飲店認為，“鮑馬爺”三個字并不具備知名度，且在全國也沒有廣泛知名度，沒有產(chǎn)生全國性的影響力。而高新區(qū)“鮑馬爺”的商標中，簡體字設(shè)計里面加了圓圈圖案，屬于自有標識設(shè)計，不存在冒用，且都是經(jīng)過工商注冊的，“在不少平臺上都有標識單獨使用的宣傳，不存在突出使用鮑馬爺?shù)纳虡耍⒉粫a(chǎn)生實質(zhì)影響。”高新區(qū)這家“鮑馬爺”餐飲店覺得，它們并不存在侵權(quán)的主觀惡意，注冊時間不一樣，也并不清楚鮑馬爺是注冊商標或是馳名商標。

　　記者注意到，被告辯護律師提出理由說，它們又沒獲利，只是一家小飯店，店面反而比原告的干凈，因此并沒有實施侵權(quán)行為，“高達30萬元的索賠和律師費4萬元等費用沒有事實和法律依據(jù)，要求在媒體上公開道歉，更像是原告博出位炒作!”

　　成都高新法院審理查明后認為，原告是第3669802號注冊商標注冊人，依法享有注冊商標權(quán)，有權(quán)禁止他人在相同或類似服務(wù)上使用與注冊商標近似的標識。被告在企業(yè)宣傳及經(jīng)營活動中使用“鮑馬爺”字樣，其目的是為了將其提供的服務(wù)與其他經(jīng)營者區(qū)別開來，屬于使用服務(wù)商標的行為。被告在餐飲服務(wù)中使用“鮑馬爺”標識，與原告注冊商標核定使用的服務(wù)種類相同，且有意突出使用，已經(jīng)超出企業(yè)名稱正當(dāng)使用的范圍，將被告在企業(yè)宣傳及經(jīng)營活動中使用的“鮑馬爺”文字與原告注冊商標相比對。兩者字體雖不同，但字義及讀音完全相同，相關(guān)公眾施以一般的注意力,難以判斷相關(guān)標識具體形狀上存在的差異,容易導(dǎo)致消費者對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認,或者認為經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系,故構(gòu)成近似商標。因此，被告使用“鮑馬爺”的行為侵害原告注冊商標專用權(quán)。對于被告的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。但原告的實際損失、被告的違法所得均難以確定，法院經(jīng)過綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響范圍、權(quán)利商標的知名度等因素，酌情確定被告賠償原告損失共計 55 000元。

　　承辦法官表示，注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品和服務(wù)為限。未經(jīng)商標注冊人許可，在相同服務(wù)中使用與注冊商標相同、近似商標，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)。隨著商品生產(chǎn)與交換日益發(fā)達，商標的使用也越來越普遍、廣泛，因商標使用、保護而發(fā)生的糾紛也顯得越加突出。在經(jīng)營中尊重他人創(chuàng)立和享有的區(qū)別性，是基本的商業(yè)規(guī)則，應(yīng)為市場主體所共同遵守。